Spørsmål:
FireWire eller USB
Donn Felker
2010-12-08 03:07:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hva er bedre for lydopptak? FireWire- eller USB-lydgrensesnitt?

Jeg har brukt USB ganske mye og slitt med noen ventetidsproblemer (som siden er løst), men hastighetene til FireWire er interessante for meg.

Jeg kjører for øyeblikket en MacBookPro i5 m / 8 GB ram.

Skal ikke si USB eller FireWire fordi jeg bruker faktiske lydkabler og et lydkort for opptak, og jeg synes det er den beste måten.
@Andrew - ikke alltid mulig hvis du av en eller annen grunn bruker en bærbar datamaskin (som op), eller låner andres DAW
@Farseeker - derp ... hjernen min hoppet over den siste setningen.
Elleve svar:
Brad
2011-01-10 22:44:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hva er bedre? Det avhenger av mange faktorer.

Båndbredde

Både FireWire (400 & 800) og USB (2.0 og utover) har rikelig med båndbredde tilgjengelig for lydspilling i flere spor, selv ved høye samplingsfrekvenser og bitdybde.

Latency

Latency har mye å gjøre med driverne, vertsdatamaskinen, og lydgrensesnittet som brukes.

Nå har jeg sett noen andre snakke litt om gjennomstrømningsjitter. (Dette har ingenting å gjøre med klokkejitter på grensesnittet. Ikke forveksle de to.) I utgangspunktet kan FireWire fungere i en modus der det er en jevn strøm av data som sendes fra en enhet til vertsdatamaskinen.

Med USB kan data også sendes i en ganske jevn strøm av data, men hvis en annen USB-enhet på samme rotnav (for eksempel ekstern harddisk) vil ha massevis av båndbredde, deler lydgrensesnittet ditt hva som er tilgjengelig. Med FireWire deler enheter også tilgjengelig båndbredde når de lenkes sammen ... det er bare mindre vanlig å ha flere enheter.

Dette er ikke å si at USB er dårligere i dette område. Bare koble lydgrensesnittet til et rotnav i seg selv, eller med enheter med lav båndbredde som tastatur / mus. Det er virkelig så enkelt. Har du ikke en tilgjengelig? Kjøp et $ 10-kort og koble det til. Sjansen er at du uansett må gjøre det samme for FireWire, men det FireWire-kortet vil koste deg $ 80.

Universality (Er det et ord?)

Hvor mange datamaskiner laget det siste tiåret (nesten?) har USB 2.0-grensesnitt? Du ville bli hardt presset for å finne en som ikke gjorde det.

Hvor mange med FireWire? Mange helt sikkert, og du kan alltid kjøpe et FireWire-grensesnitt for datamaskinen, Mac eller PC, stasjonær eller bærbar PC (forutsatt tilgjengelig utvidelsesspor). Men hvis du slipper den bærbare datamaskinen din på vei til en konsert og trenger å låne noen andre ', er du kanskje ikke så heldig å finne det FireWire-grensesnittet. Om dette betyr noe eller ikke, er opp til deg. Det kan ikke ha noe å si, avhengig av situasjonen din.

Bottom Line

Du bør velge et lydgrensesnitt basert på om det oppfyller dine behov eller ikke, og ikke på hvordan den festes til datamaskinen din. Mens FireWire på et lavt nivå har noen styrker for dedikert båndbredde, betyr det veldig lite (ingen for mange) i disse dager.

Du vil alltid finne folk som sier at de pleide å bruke USB Audio Card X, og oppgradert til FireWire Audio Card Y og la merke til lavere ventetid. Vel, selvfølgelig, de kjøpte nok noe mye nyere eller bedre. Uansett sammenligner de epler og appelsiner.

Her er en personlig opplevelse for deg ... på riggen min hjemme har jeg et Tascam US-1641 USB-lydgrensesnitt, og inngangsforsinkelsen er under 3 ms ! Jeg har ikke engang optimalisert noe. Den er til og med koblet til et lenket 7-port hub som er lastet opp med et webkamera, et annet lydgrensesnitt, en ekstern harddisk og noe annet skitt. Det er ganske pålitelig. Men igjen, vil jeg oppfordre deg til å se forbi personlige opplevelser her og der og lese gjennom punktene mine ovenfor.

Velg et lydgrensesnitt på kvalitet og funksjoner. Hvis du finner noe du liker som bruker FireWire, så gå den ruten. Hvis du finner noe du liker som er USB, gå den ruten. Ikke se bort fra det ene eller det andre bare ved hvordan det festes til PC-en. Virkeligheten er at det ikke betyr noe lenger.

Jeg tror folk definitivt bør ta en titt på forbindelsen som er tilgjengelig på de fleste datamaskiner når de kjøper et grensesnitt. Å velge firewire begrenser datamaskinens valg, som du kan oppgradere flere ganger før du trenger et nytt grensesnitt.
"Hvis en annen USB-enhet på samme rotnav ønsker massevis av båndbredde, deler lydgrensesnittet det som er tilgjengelig" For å avklare vil dette ikke forringe lydkvaliteten din eller noe. Enheten vil bare nekte å fungere, og du må koble den til et annet sted. Jeg kan ikke forestille meg at Firewire fungerer annerledes; båndbredde er båndbredde. Jeg tror heller ikke at en harddisk kan hogge USB-båndbredde, fordi det er en bulkenhet. Isokrone enheter som lyd får førsteprioritet, med garantert båndbredde, og bulkenheter som harddisker får restene.
Mark Henderson
2010-12-08 03:11:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Firewire ble veldig populært på midten av 90-tallet da Apple droppet tradisjonell SCSI fra boksene sine og begynte å presse Firewire-formatet i stedet.

Firewire har alltid vært raskere og har lavere ventetid enn USB, men åpenbart USB er et langt mer utbredt grensesnitt som finnes på praktisk talt alle datamaskiner som er laget de siste 15 årene, men ofte må du jakte på Firewire-grensesnitt.

Når det er sagt, kjører de fleste profesjonelle eksterne digitale enheter på Firewire - kanskje på grunn av presset fra Apple på 90-tallet, men uansett årsak, virker det absolutt overlegen USB når du gjør digital produksjon.

Ironisk nok ser Apple ut til å ha tatt et skritt tilbake fra Firewire de siste årene og (noe) omfavnet USB
Ikke glem historien ... Da USB 1.0 ble introdusert, var det MYE tregere enn FireWire (12 MBit / s i motsetning til 400 MBit / s). USB 2.0 kom ut på 480 MBit / s og eliminerte det meste av FireWires fordel.
@Joel - da ble Firewire 800 utgitt, og deretter kom USB 3.0 ut - det er den samme historien i alt IT relatert der det er to konkurrerende teknologier;)
@Joel USB 2.0 har høyere gjennomstrømning generelt enn Firewire 400, men noe med måten pakkene sendes på gjør latens variabel, så det introduserer jitter. Jeg hører generelt folk som foretrekker Firewire-grensesnitt for lyd på grunn av dette.
Mer båndbredde har imidlertid ingen innvirkning på ventetid. Lyd er en fast båndbredde. Det er ingen forskjell mellom USB 1, 2 eller 3 hvis du bare sender en enkelt lydkanal. De har alle rikelig med båndbredde. Latens er relatert til drivere, prosessering osv. Ikke båndbredde. Folk forvirrer de to fordi mer båndbredde gjør masseoverføringer (som å sende filer) "raskere".
@Farseeker, Din kommentar om at "firewire har alltid vært raskere" er unøyaktig. De to har hatt nakke og nakke med båndbredde siden USB 2.0 og Firewire 400, og det å få opp noe eldre er meningsløst.
@Brad: Har du noen bevis eller pålitelige referanser for å sikkerhetskopiere det, eller spekulerer du bare?
@endolith, mine kommentarer var relatert til overføringshastighetsforskjeller. Gjør matte på dette (i stedet for bare å tenke på det som jeg hadde gjort tidligere), ser jeg at latensforskjellen er så ubetydelig at det ikke betyr noe. Jeg har slettet kommentaren min.
"Firewire har alltid vært raskere og har lavere ventetid enn USB" [Apogee sier at USB har lavere latens] (http://www.apogeedigital.com/knowledgebase/duet-2-usb/isnt-firewire-faster-than-usb /), selv om?
@endolith dette svaret ble skrevet for over 4 år siden - ikke lenge etter utgivelsen av 10.6.4 som nevnt i lenken du har gitt. Jeg har ikke vært i lydfeltet på omtrent 6 år, så informasjonen min må ha blitt litt forsinket da jeg skrev dette.
Kelly Adams
2011-02-15 04:07:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En annen ting å tenke på i Windows-verdenen (og kanskje OSX også, men jeg er ikke kjent nok med den kjernen), er ventetid på grunn av DPCer med utsatt prosedyre. Dette kan føre til lyd frafall og ventetid som er uavhengig av USB / FW valg. Det finnes flere verktøy for å måle og analysere DPC-latens:

Jeg vil foreslå at det å ha det fineste, dyreste USB- eller FW-grensesnittet fremdeles vil ha forsinkelses- og frafallsproblemer når det er koblet til en DAW med en rekke drivere som alle prøver å øke avbrudd med høy prioritet. Å velge mellom en kompressor og en turbolader for å boltre seg på en slåmotor med dårlig kompresjon og en glidende clutch, er egentlig ikke et valg i det hele tatt.

Husk at hver prosessor har sin egen DPC-kø, så flere procs eller kjerner betyr mindre sjanse for strid mellom DPC. Derfor tror jeg det er noen få valg du bør ta før du velger mellom FW og USB:

  • Vil den tilkoblede maskinen bare brukes til DAW-arbeid, eller også være koblet til en haug med ikke-lydenheter som kan ha omstridte drivere?
  • Kan du demo eller stole på en returpolicy for å teste grensesnittet på din spesifikke maskinvare?
  • Er det noe en avveining mellom antall innganger / innebygd FX / forforsterkere på sammenlignbart utstyr med forskjellige grensesnitt?
  • Kan pengene mine brukes bedre på å oppgradere (flere kjerner / RAM / disk IO båndbredde) DAW først?
Sam Greene
2011-02-17 03:44:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det er selskaper som lager flotte USB-grensesnitt nå (RME). Jeg skal USB på grunn av problemer med datamaskinoppgradering - dvs. at Apple ikke setter firewire på visse billigere datamaskiner. Veldig irriterende. Jeg har et av de nye pcmcia-ekspreskortene som også er fjernet fra alle bortsett fra 17 "Macbook Pro - så velg tilkoblingene dine for lang tid. Du trenger en ny beregning noen få år, men kan ha et grensesnitt i 10 + år.

Jepp, jeg har et Indigo PC-kortgrensesnitt som nå samler støv fordi datamaskiner ikke følger med dem lenger
Roger
2013-03-12 09:18:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

USB sender hver lese- / skrivepakke gjennom CPU-en.

Firewire omgår hver lese- / skrivepakke, og unngår CPU-bruk.

Dette har vært hovedproblemet med USB-1.0 og USB-2.0, og jeg er usikker på USB-3.0. Intel USB-3.0 krever proprietære Intel-drivere, og det er ingen generelle USB-3.0-drivere for Windows-plattformer, bortsett fra Linux.

Mange lydrelaterte produsenter ser ut til å unngå PCI / PCI-E-bussen pga. innblanding. Personlig foretrekker jeg PCI / PCI-E ettersom det generelt er bedre ytelse.

Ian C.
2010-12-08 03:10:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg kjører Apogee Duet på sin egen FireWire-linje. Det er feilfritt raskt og stabilt. Kan ikke si at jeg noen gang har opplevd denne graden av stabilitet og konsistens med noe USB-basert lydutstyr.

Når jeg får valget, vil jeg alltid velge FireWire nå.

Det er det jeg begynner å synes er det beste (ut fra det jeg har lest og forsket på)
Kan du ta med hvilke USB-grensesnitt du henviser til, siden din erfaring er direkte relatert til dem?
M-Audio Fast Track Pro
@Brad: M-Audio Fast Track Pro og Presonus AudioBox 2x2.
DRL
2011-01-10 08:25:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I tillegg til alle ovennevnte svar; firewire tillater også samtidig uavhengig sporopptak; det samme gjør USB 2.0 alesis og andre produsenter av lydmaskinvare nå gode enheter for USB 2.0; USB 1.0 er den du virkelig vil unngå, med mindre du ikke trenger spalting og høyere båndbredde

Dette er en funksjon av driveren på grensesnittet, og ikke dens kommunikasjonsstandard til verten. Noen USB-grensesnitt tillater dette. Noen Firewire-grensesnitt tillater dette. Ikke alle på begge sider gjør det.
Ja poenget mitt var at USB 2.0 / Firewire-grensesnitt "tillater" denne muligheten, ikke at alle har det.
William Wendland
2013-08-24 09:38:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg har brukt PC-en til opptak siden 1998. Først brukte vi vanlig lyd ombord, det var søppel.

Jeg begynte å bruke PCI-lydkort som hadde omtrent 0 latenstid. i dag vil et PCIe-kort være det beste valget.

Men hvis du ikke har et PCI / PCIe-spor tilgjengelig, blir du tvunget til å bruke USB / Firewire

Jeg har brukt mange USB-enheter og hadde ingenting annet enn problemer med sprekker. pops, dropouts, time outs og latency. og jeg har alltid brukt utstyr av topp kvalitet. før noen kommer med en kommentar om å bruke crappy datautstyr.

Med Firewire får jeg lavere ventetid, og har ikke opplevd feilene jeg tidligere hadde med USB.

Her er hvorfor. USB deler ikke bare båndbredde med andre USB-enheter, men deler også brikkesettet som styrer mange andre komponenter i datamaskinen.

Firewire har sin egen dedikerte brikke, pass opp for produsenter av bråkete brikker. Det er en direkte BUS, i motsetning til USB (Universal Serial BUS) er det ikke en buss i det hele tatt. USB3 vil være bedre, men jeg har ikke sett noen USB3-lydenheter.

Hvorfor finner du USB på de fleste datamaskiner, og ikke Firewire? USB er mye billigere å lisensiere og har blitt standarden. Det er ikke bedre, bare billigere og bredere. Du vil oppdage at selv i dag bruker profesjonelle firewire over USB, og de fleste enheter av høy kvalitet som er dyrere er utstyrt med firewire.

Corey
2010-12-08 03:12:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

FireWire er ofte et bedre alternativ, enkelt fordi det er så mange andre enheter som kan være koblet til USB. Ved å gå med FireWire vil lydmaskinvaren din ofte ha hele bussen for seg selv.

Dette har å gjøre med hvordan oppsettet ditt er og ** absolutt ingenting ** å gjøre med standarden. Jeg forsikrer deg om at du kan kjede Firewire-enheter og kjøre en enkelt enhet på en USB-vert.
user24068
2018-02-04 20:26:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Firewire ved 400 Mbps ser ut til å være nominelt lavere i hastighet enn USB2.0 ved 480 Mbps, men det er ganske misvisende siden Firewire har toveis overføring mens USB har ensrettet overføring. Som et resultat, så snart USB må overvåkes, må USB dele de samme ledningene for nyttelastpakker i begge retninger. Så USB er bra for mye mer jitter og forsinkelser, siden nyttelastpakker i en retning holder opp all trafikk i den andre retningen.

Et antall USB1.1-lydkort tilbyr enten toveis lyd eller høyere samplingsfrekvens. Selv om kapasiteten er ganske større for USB2.0, er protokollene også mer forvrengte, noe som ikke hjelper med å holde jevn hastighet, spesielt gjennom nav.

audiomason
2013-08-24 09:56:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

FireWire (IEEE 1394) ble designet for isokron dataoverføring i sanntid.

USB-dataoverføring er asynkron, og er derfor mindre pålitelig for tidskritiske data (som lyd eller video).

Det er deler av [USB-wikipedia-artikkelen] (http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus) som ser ut til å være i strid med svaret ditt. Spesielt [denne seksjonen] (http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus#Transmission_rates)


Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 2.0-lisensen den distribueres under.
Loading...